• UnGzAvS - Aufgegabelt & aufgespießt, …

… zitiert und ein bißchen kommentiert, was von Leserinnen und Lesern und von mir gelegentlich an Sprachschnitzern und Zweifelsfällen aufgelesen worden ist, hier mit Quellenangabe, wenn sie mitgeliefert wird. Neues vorn, früheres wird nach hinten verschoben. Zum Schmökern (denglish: »browsen«):

• Die dabei gewonnenen Befunde unter Rekurs auf neuere Forschungen zur Kulturgeschichte des Politischen an übergreifende Fragen nach der Genese autoritärer Staatskonzepte aus dem Geist des Weltkriegserlebnisses anzuschließen ist nicht die Absicht des Verfassers, wofür auch eine gewisse Theoriescheu verantwortlich sein mag.
  (Wolfram Pyta in der FAZ vom 12. Juli 2010)
  unter…auf…zur…an…nach…aus – Diese Präpositionenreihe ist rekordverdächtig. Sie, Leser, sollten den Satz langsam Ihrer Partnerin oder einem sonstigen Menschen vorlesen, um kopfschüttelndes Gelächter zu ernten … und ein »Noch mal!« Aber danach versteht man den Satz immer noch nicht. Und auf Anhieb schon gar nicht; er erfordert ein Studium mittels Zurücklesens (trotz Jean Pauls Verbot). Ich wollte ihn erst ins »Verständliche« übertragen, überlasse diese Aufgabe aber nun Ihnen, liebe Leserinnen und Leser. Schicken Sie eine Email, und ich veröffentliche Ihre Lösung. Vielleicht verstehen wir ihn dann gemeinsam.

• Zunächst haben ihn [den Zaren] die Bolschewiki nach Sibirien verbannt. In die gleiche unwirtliche Gegend, in die er jahrelang selbst seine Widersacher hatte deportieren lassen. (Jan Beinßen: Die Genfalle, Roman, Reclam 1998)
  Man kann das leicht mißverstehen: Nicht nur seine Anhänger, sondern sogar – das suggeriert hier das »selbst« – seine Widersacher hat er deportieren lassen, also die Getreuen sowieso. Nur hat der Autor das nicht sagen wollen. Ein prägnanter Wortstellungsfehler: »selbst« nur einen Platz nach vorn gestellt, und schon ist’s unmißverständlich, das heißt lautet so, wie’s gemeint ist: »… in der er selbst jahrelang …«, denn »jahrelang« als adverbiale Bestimmung der Zeit trennt hier Subjekt und Objekt.
  

• Wie viele Sekunden brauchten Sie, um die Bedeutung des letzten der vier Wörter zu verstehen? – Also:
  Flasche – Wachtel – Mancherlei – Comicheld
  (dieses aus einem Artikel in Spektrum der Wissenschaft
  »Die Midlife-Crisis des Kosmos« von Amy J. Barger (Übersetzung ?) März 2005)

  Der Satz lautete: »Mit Hilfe moderner Röntgen- und Gammastrahlenteleskopen haben die Astronomen nun eine ähnliche Fähigkeit wie der Comicheld Supermann erlangt: …«

• Der deutschsprachige Songwriter (ein Moderator/Veranstalter einer »alternativen« Berliner Szeneveranstaltung im Radio über in ihrem Club (noir?) Auftretende, 14.3.2009)
  Mich schüttelt es bei solch einem unbedarften Gerede: Songwriter ist dort der Standard bezüglich solcher Leute, die da ihre eigenen Strophen singen, und wenn sie’s auf Deutsch anstellen, fallen sie aus dem Rahmen derjenigen Writer, die an jenem Ort ansonsten ihr Lied absondern; wahrscheinlich alles Berliner Jungs, die dort nach den Sternen greifen. Oh, wie läppisch, oh, wie doof, unbedarft und mode! Man orientiert sich an einem sprachlichen Trend, mit dem sie dennoch alsbald in den Gully gespült werden, sie ahmen nach und halten sich für zeitrichtig, aber werden bald wieder verschwunden sein. Glücklicherweise. Jedoch es kommen immer andere nach.
  Dazu paßt wie Faust auf Aug':
  Paul Smith, Sänger der Indie-Rockband Maximo Park aus Newcastle, schlägt im Buch nach, was Lied auf Deutsch heißt: nämlich Song. (Bildunterschrift FAZ 6.3.2009)

• Vorlesen und dabei die Dinge lebendig machen – für diesen Film heißt das: unerträglich pathetisch, mit übertriebener Betonung, geradezu komödiantenhaft sprechen, so jedenfalls, dass keine Bücherfigur, die ihre fünf Sinne beisammen hat, dadurch zum Verlassen der Seiten bewegt werden kann. (FAZ-Feuilleton, 10.12. 2008, Tilmann Spreckelsen)
  Ich bin regelrecht erschrocken, nicht etwa erschreckt. Genauso schüttert’s mich, wenn ich lesen muß, daß eine Festung im Zuge eines Krieges geschliffen oder das Baby von der Oma zärtlich gewogen worden sei, allerdings ohne daß sie sein Gewicht festgestellt hat. Der obige Autor schreibt sogar einen Absatz davor: »… und wenn es sich danach nicht so schrecklich tapsig anstellen würde, …« Also werden auch selbst in einer Zeitung wie der FAZ Leute schreiben gelassen, die solch einen grammaticalischen Fehler nicht wie einen Verstoß in ihrer Muttersprache fühlen (s.u.). Sie wissen nicht so recht, worauf ich hinaus will? – Oh, »bewogen« muß das heißen, weil es Verben gibt, die unterschiedlich gebeugt werden, je nachdem, was sie genau bedeuten. Da gibt es noch mehr als die bereits genannten, etwa: schaffen, schmelzen und stecken, abgesehen davon, daß die starken Beugungen, weil man sie nicht mehr beherrscht, immer mehr abgeschliffen werden – hier hätte auch »geschleift« einen guten Sinn. Irgendwann werden sie vermutlich verschwunden sein. Schade. – PS: »Nach "wenn" niemals "würde"!« haben wir in der Schule gelernt. Das gilt noch immer, zumindest fürs gehobene Feuilleton.

  

• http://wald.heim.at/redwood/510838/Wortspielplatz.pdf
  Diese HyperLink-Adresse ist auch aufgegabelt, aber im positiven Sinne. Als ich »Augenmaßlos« erfunden hatte für den Titel meiner Bizarrikums-Zeitung (einer Darmstädter Angelegenheit) habe ich gegoogelt (ist korrektes, neues deutsches Wort!) und mich gefragt, ob ich der Ersterfinder war. HA! Nicht im geringsten. Schon seit 2001 oder früher gibt es den »Wortspielplatz« mit 4002 solcherlei Komposita, und der »Espritverbrauch« und die »Geisteshaltungsschwäche« stammen von dort, nicht von mir. (s.u.)
  

• Jetzt kam bald der Frost. (Der Übersetzer Wolfgang Butt in »Vor dem Frost« von Henning Mankell)
  Dieses ist eine grammatische Novität, ein »Futurum imperfektum«. Oder ist das so schon längst ein bißchen üblich? Anstatt: »Jetzt würde bald der Frost kommen.« Das wäre korrekt, aber hier sind die Grammatikalisten gefragt. Ist das Fut. imp. heutzutage vielleicht gar nicht mehr ganz falsch? Allerdings glaube ich eher an einen Schnitzer, denn im selben Buch stehen auch solche Sätze wie:
  Kurt Wallander hatte versucht, Linda nach Hause zu schicken, um zu schlafen.
  Abgesehen vom überflüssigen Komma bedeutet der Satz, daß Wallander schlafen wollte und er deswegen die störende Tochter Linda nach Hause geschickt hat. Nur im Zusammenhang ist’s umgedreht gemeint, Linda sollte schlafen gehen.
  

• ... Aphorismusforschung ist damit präzise umrissen. Sie stellt sich die Aufgabe, gegen normativ-ahistorische Gattungsdefinitionen, wie sie forschungsleitend geworden seien, die rezeptionsästhetisch grundierte Fragestellung in einen kommunikationspragmatischen Rahmen zu stellen und "nach den historisch möglichen Funktionalisierbarkeiten eines aphoristischen Schreibens zu fragen"…
  … Die besondere Rezeptionsverwiesenheit des Aphorismus ist schon zum Forschungstopos erstarrt (Buchbesprechung im Lichtenberg-Jahrbuch 2008 durch Friedemann Spicker)
  
  Lichtenberg [umgedreht]: So wie es einsilbige Wörter von unendlicher Bedeutung gibt, so gibt es auch vielsilbige, die sehr wenig sagen. (nach H64[SB]) Wissenschaftssprache – da helfen keine Pillen – suhlt sich im abstrusen Deutsch, versubstantiviert und kompositiert die Adjektive mit Verve; ihr Espritverbrauch scheint enorm zu sein und ebenso ihre Geisteshaltungsschwäche: so daß jeglicher geschwollene Text unbedarft imponiere, weil man ihn auch nach dem dritten Lesen nicht wirklich verstehen kann, und ist ja vielleicht auch gar nichts dran an seinem Sinn. Dabei ist der Autor auf Aphorismensammlungsherausgabefunktionen abonniert und hat von solchen – dem ersten Wort im Viererkompositum – wahrscheinlich zig- oder hunderttausende gelesen und müßte demgemäß formulierungsmäßig und kommunikationspragmatisch eigentlich eine angemessene, deutliche Sprache schreiben. Noch einmal ein Stoßsatz Lichtenbergs: Wenn man die Kinder dahin erziehen könnte, daß ihnen alles Undeutliche völlig unverständlich wäre. (H50[SB]) Am pointierten Deutsch der Aphorismen hätte er sich doch orientieren müssen, wer sonst!? Aber nichts da, die Aphorismen färben auf ihn nicht ab, er gebraucht ungewöhnlichste Worte, um seine wahrscheinlich – man kann ihm die Rezeptionsverwiesenheit ja nicht wirklich nachprüfen – hundsgewöhnlichen Gedanken auszudrücken. Schopenhauer würde fluchen, und ich vertrete ihn hiermit. Auch als Lichtenbergfan regt mich diese Schreibmachart besonders auf, die Herausgeber des Jahrbuchs hätten sofort protestieren müssen, und Lichtenberg selbst hätte wohl über den »pompeusen Schriftsteller« geschrieben, und daß davon wohl kein Wort wahr, weil es mit Pracht falsch wäre. »Pracht« allerdings hätte er hier wohl durch »Schwulst« ersetzt.
  
  

• Unser Mühlenmagazin … darf gern mitgenommen werden. (auf der Speise-&-Getränke-Karte, Oberramstadt)
  Es darf gern … – der Grammatik nach ist das Mühlenmagazin ein Aktivum wie »Das Kind darf spät ins Bett gehen.« Wenn es sogar gern spät ins Bett gehen darf, sind es die Eltern, beispielsweise, die es ihm freudig erlauben. Wenn dagegen das Kind gern spät ins Bett gehen möchte, muß man beide Aspekte säuberlich trennen. Das Kind möchte …, und die Eltern erlauben … Wenn dagegen das Kind gern spät ins Bett gehen darf, was glaubhaft ist, weiß man nicht, ob das auch die Eltern gern sehen, vielleicht haben sie sich erpressen oder überreden lassen.
  So ist es auch mit der Speisekarte, sie darf etwas gern, allerdings sowohl im Passiv als auch als Sache, und als Speisekarte kann »man« eigentlich keine Empfindung haben, wenn »man« eine solche ist. Und wer ist das schon!
  Also durchunddurch dämlich, gestelzt, anstatt zu schreiben: »Wir haben nichts dagegen, wenn Sie unser Mühlenmagazin (gern) mitnehmen.« oder schlechter: »Unser Mühlenmagazin darf von Ihnen mitgenommen werden.« Das passive »darf« war früher ein Produkt des Sprachverfalls und ist heute nicht mehr anrüchig. Schopenhauer hätte es noch verurteilt. Das »gern« aber braucht unbedingt als Subjekt eine Kreatur, die etwas mit Freuden tut, nicht etwa erleidet, gern erleidet.
  
  
• Brunchen im Königshof (auf einem gedruckten Plakat in einem Dresdener Hotel)
  Dies Denglishwort hat eine beachtliche Nähe zu »brunzen«, aber das meinen die Hotelleute wohl nicht. Der englische »Brunch« war früher mal als Wortspiel auch neckisch gemeint und will so verstanden werden. Als rücksichtsloses Verb aber kommt es nun deutsch-bierbieder daher. Wir haben den Brunch deshalb gemieden.
  
  

• Elke Heidenreich »Dieses Buch ist, ich sage jetzt einmal ein großes Wort, unverzichtbar.« (runder Reklameaufkleber auf einem Buch)
  … ein großes Wort. Wer so unbedarft, gar gesteigert, um nicht zu sagen, verstiegen, schreibt, disqualifiziert sich selbst.

• Bei der Beschreibung … kann man sich … durcharbeiten, indem zuerst die innersten Elemente eines Dokuments beschrieben werden, die nur Text enthalten. Dann folgt die nächsthöhere Ebene, deren Elemente diese beinhalten, usw. (Helmut Erlenkötter: XML )
  Da muß sich der Autor daran erinnert haben, daß die Deutschlehrerin ihm immer wieder ein »W« an den Rand geschrieben hat, so daß er nun bedenkenlos beim zweiten Mal das gute durch das alberne Verb ersetzt, obwohl doch gerade die Verschachtelung (Matrioschka), also die gleichartigen Teilstrukturen, die sich ineinander fügen, das immer auf genau dieselbe Weise tun. Ist also »beinhalten« das erhabenerere? Eignet es sich für die bedeutenderen Einbegriffenheiten, auf höherem Niveau? – Es eignet sich gar nicht, ist auszumerzen und durch andere (enthalten, aufweisen, umschließen, bergen, bestehen aus, umfassen, bedeuten [manchmal auch dieses], besagen, betreffen, … ) zu ersetzen, eben durch das treffendste Wort. Wie immer.
  
  PS: Weil der Autor in seinem Buch »Matroschka« geschrieben hat, habe ich »auf gut Glück« mit Google gesucht … und gefunden; man hat eben manchmal solches:
  Pädagogisches Konzept und Ziele des Heimatvereins für Russischsprechende Kinder in Trier "MATRIOSCHKA" – Bedeutung des Vereinsnamens "MATRIOSCHKA": "MATRIOSCHKA" nennt man in Russland eine runde bunt bemalte Holzpuppe, die mehrere kleinere Puppen in sich beinhaltet.

• Ist so das heutige Israel? Etwas für robuste Party-Naturen mit kurzer Trauerfrequenz, nichts mehr für zauselbärtige Träumer …? (DIE ZEIT Nr. 15, 2007: Zions streitende Erben, Autor: Wolfgang Büscher)
  Wenn jemand sich oberhalb seiner »Kenntnis-Relationen« (so schriebe wahrscheinlich der Schreiber) ausdrücken möchte, passiert ihm sowas: Unglücksache mit dem Fremdwort. Das Motiv für prätentiöse Formulierung besteht immer darin, daß einer es den Lesern etwas gewählter als nur einfach dartun möchte – … robuste Partynaturen, die nur kurz trauern, … –; sowas wäre dem zu simpel, oder er ist gar nicht darauf gekommen. Nur, daß Frequenzen nicht kurz sein können, sonder nur hoch oder niedrig, und er vielleicht die Frequenz mit der Wellenlänge verwechselt, vielleicht, oder eben einfach nur sich mit einem »Längsel« artikulieren wollte, weil ihm seine Kürze ohne Würze wäre, kann man jeweils nur vermuten. Aber man freut sich doch, wenn jemandem seine Prätentiosität in die Hosen gäht.

• Im zweiten Weltkrieg brennt der Hof bis auf das Wohngebäude und die Grundmauern nieder. (aus dem Vorspann der Speisekarte im Hottenbacher Hof = empfehlenswert bei einen Ausflug in den Odenwald)
  »Kalkutta liegt am Ganges, Paris liegt an der Seine, doch daß ich so verliebt bin, das liegt an Madeleine.« und der alte Scherzsatz »Der Einbrecher schlug zuerst das Schaufenster und dann den Weg nach Darmstadt ein.« wurden hier auf elegante Art fast noch übertroffen: Wie nicht ein Verb, sondern bloß das »bis« nach drei Wörtern seine ihm innewohnende Bedeutung wandelt und die zweite mit der ersten plötzlich nichts mehr zu tun hat, sondern den Leser zwingt umzudenken und umzuverstehen, grenzt ans Verwegene: zuerst »außer« und dann »bis zum bitteren Ende«. Und die Konstruktion geschah sicherlich unfreiwillig! Das ist denen aber mal gelungen.

  

  … das torlose Null-zu-Null … (Samstagsbundesligaradio, welches bekanntlich von »rhönsprudeläppelplus präsentiert« wird, wahrlich ein Fall fürs Gelächter über das Flaschenhafte im Rundfunk – »...zieht uns hinab«. 28. Oktober 2006)
  Früher hat manch einer das »Torlos« parodiert und sich darüber lustig gemacht. Aber jetzt muß man sich wieder einmal damit abfinden, daß die Fachsimpel keine Ironie verstehen und gedankenlos als bare Münze nehmen, was als sprachliches Falschspielgeld ausgegeben worden ist. Nun verwendet zumindest ein Reporter allen Ernstes, wiederholt und ohne jeglichen Hohn im Ton, diese Tautologie so engagiert und routiniert, daß man beinahe meint, er ist auf diesen gelungenen Ausdruck auch noch stolz, der sei regelrecht Fußballfachjargon. Man weiß: Dummheit erkennt sich nicht selbst, und man sollte sich denen Dummen gegenüber keine lustige Verballhornung gestatten; sie bemerken’s nicht und nehmen’s stattdessen und dann sich selbst wichtig.
  siehe auch: »Sportreportersprache«!
  

• … und die Lücke, die sein Tod hinterläßt, ist für mich durch nichts zu ersetzen … (aus einem Spendenwerbebrief, Oktober 2006)
  Da hat’s die Schreiberin in ihrem unüberlegten Pathos voll erwischt. Schon vor Jahren hatte der Franz Heubl (CSU) nach dem Ableben des F.J. Strauß am 3.10.1988 so schön gesagte: »Er hinterläßt eine unersetzbare Lücke.«
  Erst für diese wäre somit keinerlei Ersatz denkbar, für die Lücke; sie ist ein Unikat, alle Kopien der Lücke wären unzureichend. Und wer da vorher an der Stelle der Lücke vorübergehend noch existiert hatte, war eventuell sogar ersetzbar, denn jeder Mensch ist ja bekanntlich ersetzbar, nur seine nun endgültige Lücke nicht mehr. Denn, Frage: Wodurch hätte man diese Lücke wohl ersetzen können, und was, schließlich, wäre eine ersetzbare Lücke?
  Wäre etwa gar eine ersetzbare Lücke durch ein anderes – beispielsweise: – Loch instand- oder zu er-setzen oder mittels irgendeines ideellen Füllmaterials auszubessern?
  Beide wollten sie eigentlich schreiben, daß der jeweils gestorbene nicht zu ersetzen sei – eine pietätvolle Lüge – und eine »Lücke« gerissen habe. – Wenn man allerdings diesem Wort nachsinnt, wird’s einem schon ganz profan zu Mute: Falls ich demnächst sterbe, hinterlasse ich uns also »eine Lücke, eine Lücke« (Charlie Rivel, Clown, läßt grüßen) –, aber eine solche Lücke kann doch nicht ersetzt, sondern (was macht man mit so einer?) höchstens wohl gestopft werden. – Also, momentemal, da laß‘ ich’s lieber mit dem Sterben und der Lücke! Sonst wäre die am Ende noch zu stopfen und würde zur »Stopflücke«.
  Und wenn man den beiden Wortlauten noch länger hinterhersinnt und zum Spaß mal ein bißchen modifiziert, so wäre die Lücke alsbald unersetzlich, also kostbar und besonders wertvoll, einfach dadurch, daß sie entstanden ist. Die aber wäre dem jeweiligen Toten nicht angemessen: erst seine Lücke, die niemand ersetzen will und kann, hat so ihre (seine?) unermeßliche Tiefe und Breite.

  

• … tolle Vibration gehabt … (aufgeschnappt im SWR II, Ende September 2006, Kultursendung, als ein Studiogast seine Begegnung mit einer »phantastischen« Poppianistin schilderte)
  Die »Vibration« hat jener ausgesprochen, wie man’s schreibt, nur zu Bruchbeginn des Wortes hat er – unsicher - einen kurzen Laut »weib« vorangeschickt, sich aber rasch korrigiert, und das Wort als Vibration, eine tolle, ausgesprochen. Eine bemerkenswerte Fehlleistung, finde ich. Die »Weibrehschen« war ihm dann doch zu denglish-affig, so hat er sie schnell und hilflos ins Deutsche übertragen, war erleichtert und fand das dann auch noch toll, wie ein Sprachschöpfer, dem ein neues Wort entschlüpft ist.
  Karl May – ein sicherlich bemerkenswertes Beispiel – hat im »Blauroten Methusalem« einen Käpt’n Turnerstick mitspielen lassen, der meinte, er spräche Chinesisch, indem er an seine deutschen Wörter einfach ang, eng, ing, ong, ung angehängt hat, selbstsicher und mit dem Anspruch verstanden zu werden. Die Chinesen waren allerdings verstockt und haben seine Reden nicht begriffen. Der Autor hat einen Dummerjan zwecks Erheiterung der Leser erfunden, mäßig lustig, und vorgeführt, daß so simple Wortbenutzung ins Irre führt.
  Die Gefahr ist fast von derselben Art und ebenso groß, daß jeder, der die Plattwörter des Denglishen »verinnerlicht« (der Fachmann: »internalisiert«) und sie sich in freier Rede abruft, also stolz benutzt und in ein Kauderdenglisch verfällt, schließlich weder richtig verstanden werden kann noch tatsächlich den Eindruck schindet, den seine Großspurigkeit in Fremdwortbeherrschung erwecken möchte. Nur darauf will ich hinweisen. Unsere deutsche Vibration ist in dem Zusammenhange einfach nur lächerlich, denn er hat nicht zittern wollen. Und man könnte überlegen, welche Formulierung ihm hätte einfallen können, wenn er seine tatsächliche Empfindung in unserer Sprache auszudrücken versucht hätte.

• Nicht gerankt (keine Daten vorhanden, zu geringe Fallzahlen) (DIE ZEIT, mehrere Ausgaben im Mai 2006)
  Die denglischen Ranken schlängeln sich durch mehrere Nummern, ohne dass jemand in der Redaktion aufgeschrien hat: Keine Rangfolge war da manchmal zu ermitteln, und »ranking« konnte nicht stattfinden, aber in jener sich anspruchsvoll gerierenden Zeitung wurde stattdessen die Sprache verränkt oder verrenkt. Selbst solche Institutionen also beteiligen sich an der Schluderschule, bedenkenlos wird einzerdeutscht, was den Sprachohnmächtigen bequem erscheint, rank & schlank wird ihr Ausdruck, bis er sich als dürr & krumm herausstellt und schließlich alle ihre Wörter englischen Stamm haben und nur noch an ihren konjugierten oder deklinierten Endungen als scheindeutsch erkannt werden können. Was ausgerankt ist, läßt sich nicht wieder einranken, ausgerankte Sprachskrupel tun denen, die solches zulassen, nicht so weh wie ausgerenkte Schultern, welche man ihnen ersatzweise gönnen müßte, damit ihnen ihre Verstöße und Dummheiten woanders weh täten. Aber denen täte nie was weh, auch nichts, wenn einer schriebe: warte nur balde silentst du auch. – Was should denn daran bad oder false be, askt's Redakteur?

  

• Die neueste Version der Word-Rechtschreibprüfung sei zwar besser als ihre Vorgängerinnen, aber noch immer könne das Programm eine Vielzahl von Wortzusammensetzungen nicht erkennen. Das ist auch gar nicht verwunderlich, denn theoretisch sind in der deutschen Sprache unendlich viele Wortzusammensetzungen möglich. (Bastian Sick: Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod – Folge 2)
  Über das gedankenlose »unendlich« haben ich und Lichtenberg bereits unsere Bemerkungen gemacht. Aber hier ist die Sache auf die Spitze getrieben durch das zusätzliche »theoretisch«, denn damit wandelt sich der geläufige Lapsus zum Fehlschluß.
  (Auch Goethe hatte eine unüberwindliche Abneigung gegen alle Disziplinen der Mathematik, welche bekanntlich von jenem Newton, den und dessen Spektrallehre er haßte, für ihn verkörpert wurde. Und in Goethes Tradition bleiben viele befangen, die in der Schule damit zu wenig haben anfangen können; manche sind sogar darauf stolz. Das ist eher dumm.)
  Im Grimmschen Wörterbuch sind etwa 350.000 deutsche Wörter verzeichnet, aufgeteilt in die Wortarten. Hier geht es nur um Substantive (ca. …23456…?) und Adjektive (ca. …34567…?) und Partizipien (ca. …12345…?) Die Wörterbuchredaktion konnte dies auf Anfrage hin nicht klären. Das Anliegen des Autors B. Sick betrifft die daraus »theoretisch« möglichen (»theoriemöglichen«?) Kombinationen. Theoretisch möglich wären dann beispielsweise: s x a = k, also 391 Mio. oder irgendeine andere größere Zahl. Das sind zwar viele, ist aber von »unendlich« noch unendlich weit entfernt. Die praktisch-theoretisch, also semantisch tatsächlich (»semantischtatsächlich«) möglichen Kombinationen, die einen brauchbaren Begriff ergeben könnten, lassen sich zwar nicht berechnen, sind aber weitaus weniger als das kombinatorische Ergebnis, also vielleicht 123.456, denn beispielsweise »laienlanggehegt« oder »schlicksorgsam« sind dem Sinne nach unverträglich und damit auch theoretisch nicht möglich, außer in Darstellungen wie dieser hier. Also doch?
  PS: Eine Rechtschreibprüfung müßte »Wortzusammensetzungsbegriffe« (Probe aufs Exempel), wie diesen sehr wohl erkennen. Und die Word(2003)-Rechtschreibprüfung tut das auch; er wird nicht rot unterschlängelt, erst wenn man das letzte »i« spaßeshalber durch ein »o« ersetzt. Auch »Wortzusammenstellungsbegriffsbildung« ist ein in Word(2003) erlaubtes Kompositum. Was also tut diesbezüglich Herr Sick? – Eine Vielzahl anprangern, und dafür kein Beispiel bringen.
  PPS: Ausgerechnet ich muß hier MS/Word verteidigen, wo dieses mir doch ständig automatisch meine Numerierungen durcheinander bringt!

  

• König Artus – die Forscher verorten die Gestalt vage ins 6. Jahrhundert – … und auf der nächsten Seite: Ob Sitte oder Sozialpolitik – die Welt der Urgroßeltern scheint Lichtjahre entrückt. (Der Spiegel Nr. 44.2005: Die Welt des Mittelalters, Autor: Matthias Schulz)
  Eine Zeit wird nun verortet, und Lichtjahr auch hier nicht als Entfernungsmaß, sondern als Zeitabstand benutzt, auch wenn der Autor vermutlich argumentierte, falls er sich kundig gemacht hätte, daß »entrücken« selbstverständlich meine, hinweg »auf ferne Sterne« seien Sitte und Sozialpolitik entrückt. Aber ich glaube ihm nicht, denn wer bedenkenlos die Zeiträume verortet, benutzt sicherlich ebenso gedankenlos die Lichtjahre zur Beschreibung des Äons.

• Diesen Service zu pflegen - und im Außendienst auch aktiv zu kommunizieren -, ist für ein kleineres Unternehmen wie unseres das beste Krisenmanagement im Vorfeld. (IHK-Report Südhessen. 7-8/2005)
  Den Service kommunizieren, »ihn«: Ich weiß nicht, warum mir dies so wehe tut. Wahrscheinlich komme ich manch einem empfindlich vor, weil in mir solche sprachlichen Abartigkeiten einen Mißmut hervorrufen; dabei bin ich nur sensibel, denn ich kommuniziere gar nichts, bestenfalls manchmal mit jemandem. Also überfällt mich regelrecht körperliches Unbehagen, wenn ich diese neumodische Kommunikationsform lese, inzwischen häufig, weil man nicht mehr mit jemandem kommuniziert, sondern »es«: vom Partner ist man zum Inhalt der Kommunikation gewechselt und fühlt sich auch noch hochgestochen wohl dabei. Wieder so ein Fall eines vornehmtuerischen Sprachwandels, vom Sprachschnitzer zur Fachsprache für Eingeweihte und Halbgebildete. Sie verwenden ein Fremdwort nicht korrekt und äffen damit andere nach, die es ebenfalls mißverstanden haben. Es entsteht so eine kleine Kultur des Irrtums, die sich zur Überlegenheit entwickeln kann: aufeinmal kommuniziert niemand mehr mit jemandem, sondern es, ungefragt irgendwohin, dem Partner – gibt’s nicht mehr – soll ein Thema aufgezwungen werden. Mit ihm läuft gar nichts mehr. Jedoch die Sprache ist verräterisch, sie bringt auch verborgene Motive an den Tag. Die Verfasser nämlich benutzen »kommunizieren«, das ein redliches Fremdwort ist, anstatt »propagieren«, welches anrüchig erscheint und zum Mißtrauen reizen würde! Also wieder mal ein Euphemismus. Der aber ist fast immer adelig, nämlich von Übel.
  Ein ähnliches Resultat, wie Unwissenheit in Dominanz übergeht, ist mir schon beim »Seiteneffekt« unangenehm aufgefallen. Die falsche, ungewöhnliche Form aber ist »Kanzleideutsch«, wie man sie vielleicht noch nennen darf, und wird vorwiegend von Leuten benutzt, die anderen diese ihre abgehobene Fähigkeit bedeuten wollen. Noch einmal sei Schopenhauer zitiert, denn hier paßt’s erneut: »Man brauche gewöhnliche Worte und sage ungewöhnliche Dinge, aber sie machen es umgekehrt.«
  
  
• Das Bemühen war auf jeden Fall da, … (SWRII, 24. Mai 2005, ca. 21.05 Uhr)
  … anstatt »Wir haben uns bemüht, eine große Anthologie für Lyrik junger Dichter zusammenzustellen.« – So werden Sätze verlängert, mit Floskeln angereichert und aufgeschnörkelt. Ein starkes Bedürfnis muß die »Seelen« beherrschen, nämlich möglichst ausgedehnt und langatmig zu schwätzen und viele Wörter abzusondern. Sonst scheint es dem Redner nicht durchschlagskräftig genug gesagt zu sein, nicht prägnant und vollinhaltlich. Diese gängige Manie deutet auch auf eine Sprachunlust hin: viel unkonzentriert anstatt gut überlegt zu reden, also bemühungslos. Der Rundfunksprecher redet daher, ist wegen seiner Routine nicht mehr befangen, wenn er im Radio reden darf und läßt seins so rausrutschen. Und siehe da: Es entwickeln sich unästhetische Schnörkel. – Ist das etwa schlimm? Nein, nur typisch.
  
• An keinem Werk hat Richard Strauss länger gearbeitet als an Guntram, ganze sechs Jahre hat er dafür gebraucht. (nicht ganz wörtlich im Nachtprogramm der Kulturradios (mdr) 4.7.2005)
  Für seine erste Oper »ganze sechs Jahre«, mehr nicht, länger als für jede andere. Da ist dem Redakteur der Ausdruck gründlich schief gegangen. »Ganze« heißt, so gebraucht, in jedem Falle »gerade mal/bloß«, nicht etwa wie in der Ansage das Gegenteil. Und wenn »ganze« nun wie »Untiefe« (Tiefe und Nichttiefe) gebraucht wird, also erstaunlich wenig und erstaunlich viel bedeuten kann, ist mal wieder – dank gewisser Unbedarftheit – ein Ausdruck vor die Hunde geworfen worden; man unterscheidet mal wieder weniger, unsere Sprache verliert an Genauigkeit und wird weniger eindeutig. Da hat der Professor Hoberg schon recht: Sprachwandel kommt durch fehlerhaften Sprachgebrauch zustande.
  
  
• Lese (… und folgt eine WehWehWeh-Adresse der NPD, Mai.2005)
  Das tut wahrhaft weh. Ich werde aufgefordert, daß ich etwas lesen soll: Lese! – Von Lichtenberg stammt: Wer eine Wissenschaft noch nicht so inne hat, daß er jeden Verstoß dagegen fühlt, wie einen grammaticalischen Fehler in seiner Muttersprache, der hat noch viel zu lernen. Aber davor – als Voraussetzung – müßte kommen: Wer einen groben grammatikalischen Fehler nicht spürt wie einen Schlag ins Gesicht, der hat noch fast gar nichts gelernt. Ausgerechnet Leute, die aufs »Deutsche« so entsetzlichen Wert legen – weißgott ist von Deutschem viel Entsetzliches ausgegangen –, schreiben so »undeutsch«. Hier, ausnahmsweise, darf man dies Wort gut & gerne mal benutzen. Es war »Spam« (Infomüll), was sie an meine Emailadresse geschickt haben. Von anderen Leuten liest man ähnliche Beugungen, sie stellen dann eher Brechungen dar, sprachliche Verbrechungen, um es ausnahmsweise mal zu übertreiben, entweder wenn einer, was ich gehört habe, zitiert Tue Gutes und spreche darüber! oder gleich biblisch mit Sehe, ich bin alle Tage …und:Samiel, helf! Ach, vergess’es!
  
• … US-Außenminister Henry Kissinger, der als Ehrengast einen sichtlich bewegten Festvortrag hielt (Alexandra Welsch, DE, 9.5.2005)
  Unversehens kommt da ein klassischer »abgehackter Nußbaumkrause« daher, heute wieder, obwohl der doch schon vor mehr als hundert Jahren gelebt haben soll – daher kenne ich die Geschichte. Der »sichtlich bewegte Vortrag« ist nach demselben Schema gebildet worden wie im ostpreußischen Krausdorf dem sein Name. Pardon. Da es mehrere Krauses im Dorf gab, hat man sie nach Attributen unterschieden, beispielsweise »Gänsekrause« hieß der mit der größten Schar von Weihnachtsgeflügel, und eben Nußbaumkrause, weil der in seinem Garten einen riesigen stehen hatte. Pardon. In einem kalten Winter mußte er verfeuert werden und wurde abgehackt. Da wurde selbstverständlich auch der Nußbaumkrause zu einem abgehackten. Vielleicht hat man sich damals dort diebisch gefreut über die Fehlbildung, denn man hat sie bemerkt, sonst wüßten wir ja nicht von ihr, im Unterschied zur Redakteurin des Darmstädter Echos.
  PS: Sie könnte auch gemeint haben, daß jener frühere Außenminister sichtlich bewegt war und einen Festvortrag gehalten hat. Oder war’s das Publikum, das …? Egal, der Vortrag selbst war sicherlich nicht sichtlich bewegt.
  
  
• Deutschland gedenkt dem Kriegsende (Überschrift im Sonntagmorgenmagazin, 8.5.2005)
  Das ist nur eine kostenlose Werbezeitung, da kann man nicht erwarten, daß die Schreiber & Schreiberinnen des Deutschen oder gar des Genitivs mächtig sind: begierig, kundig eingedenk, teilhaftig, mächtig, voll. Stattdessen bestätigt er den Titel des Buches »Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod« (Bernhard Sick, KiWi), in dem manches steht, was auch in UnGzAvS-Texten stehen könnte, hier allerdings etwas weniger freundlich als dort.

• … aus softem Nappaleder … (Aldi-Werbeplakat)
  Man kann ja schon froh sein, daß die Promotioner nicht »aus softenem« geschrieben haben, aber auch das »softe« – verwendet als deutsches Adjektiv – ist dermaßen deplaziert und unanschaulich, daß man die angepriesene Tasche keinesfalls kaufen mag. Da wäre »weichem« doch viel deutlicher zu fühlen und zu verstehen. Was bloß verführt diese Werbehanseln dazu, auch dann, wenn keine Notwendigkeit besteht, auf solche Vokabeln auszuweichen, vielmehr auszusoften?
  Apropos Vokabeln; es sind welche, auch wenn man sie längst gelernt hat; dennoch solche mit dem »touch« von lernen-gemußt-haben, also begleitet von einer nachträglichen Nebenunlust, die sich auftut, wenn man so’n Wort erst übersetzen muß. Vokabeln haben nicht denselben Fühlwert wie die Wörter aus der Muttersprache. (»Cool«/»kuhl« und »geil« sind natürlich bei den Kleinen/Kids nun schon muttersprachlich.) Fremdsprachliche Wörter aber bleiben unanschaulich und schematisch abstrakt. Nun sind jene Hanseln und Greterln ja hochbezahlte Texter/innen, spezialisiert auf »Texterstellung« – dies Wort würden sie selbstredend auch verwenden – und müßten sich doch eigentlich Gedanken um die Wirkung ihrer Machwerkchen machen. Welche sind’s? Gedanken? Vermutlich keine.
  
• Untersuchung von Möglichkeiten zur Unterstützung der Erstellung von spezifischen Modellen in einer bereits bekannten Domäne (…) bis hin zur Entwicklung von wissensbasierten Systemen zur automatischen Modellerstellung (Andreas Köster: Modellbildung und Simulation unter Verwendung wissensbasierter Konzepte)
  Diese fünffache Einschränkung von Ergebnissen, die einer »erstellen« will, zeugt schon von bemerkenswerter Einsicht: Möglichkeiten sollen erst nur untersucht werden, diese Möglichkeiten können das Erstellen von Modellen nur unterstützen, nicht bewirken, obwohl doch die Domäne als bereits bekannt vorausgesetzt wird? Modelle vereinfachen bekanntlich grob die Wirklichkeit, welche natürlich nicht untersucht werden soll, nur die Möglichkeiten zur …. Allein »Möglichkeiten zur Unterstützung der Erstellung« hat der Autor als pure Sprachkarikatur selbst erfunden, wenn auch nicht willentlich, man muß sowas laut vor sich hin sagen, um es sarkastisch zu genießen: eine Möglichkeit zur Unterstützung der Erstellung … nochmal laut: … Selbstverständlich ist eine solche Passage entlarvend, der Autor getraut sich – sicherlich zu Recht – nicht, irgendetwas an Ergebnissen zu versprechen, was er einhalten könnte, er referiert nur aus Exzerpten und ist wie so viele nicht in der Lage, auch nur das kleinste Stückchen eigene »Erfindung« hervorzubringen. In sofern ist die fünffache Einschränkung gerechtfertigt und unwillkürlich ehrlich.
  

• Er ist offenbar niemand, der denselben Fehler noch einmal macht. (Sylvia Staude, FR, 14. 2. 2005)
  Warum stört mich spontan dieser Satz so sehr? Zwar könnte man ihn verbessern (Er macht offenbar denselben Fehler nicht zweimal.), aber dies ist nur sekundär: Wer nach Zeilen bezahlt wird, muß welche schinden und sich für lange Phrasen entscheiden: »Er ist offenbar niemand, der…« – darf man das sagen? – Vielleicht müßte man eher »keiner« schreiben, oder besser »keiner von denen, die…«. Aber »niemand, der«? – Niemand ist niemand. Einen »Niemand« gibt es nicht, außer in der Odyssee, da glaubte Polyphem an den Namen, das Wort aber bezeichnet von vornherein die leere Menge, die hatte niemals ein Element. Also kann man auch auf kein Element aus ihr Bezug nehmen! »Keiner von…« ist ganz was anderes, es bezeichnet eine Menge von Leuten, die einen Fehler machen in diesem Falle, aber eine Minderheit – diese ist eine Untermenge – von ihnen macht denselben Fehler nicht noch einmal, kein zweites Mal. Dazu gehörte Arthur Miller, wollte die Autorin schreiben. Das »niemand« also stört nicht nur, es ist falsch, wenn man dem Satz genau hinterhersinnt. Aber mich hat er schon gleich gestört, als ich ihn gelesen habe, beim erstenmal. Nun weiß ich, warum.
  
• "Die Chance vom Blitz getroffen zu werden, ist viel höher", sagte Sebastian Bartenbach. (DE, 29.11.2004)
  Nur für potentielle Selbstmörder wäre das eine Chance, wenn auch eine geringe, für unsereinen aber, der noch’n bißchen leben will, ist, vom Blitz getroffen zu werden, ein Risiko, wenn auch ein kleines. Zusammen mit zwei Schulkameraden hat sich der Sprecher wissenschaftlich darum gekümmert, welche Chancen die Lottospieler haben und dafür einen Jugend-forscht-Preis bekommen. Gratulation. Nebenbei haben die drei offensichtlich auch vermutet, daß das Risiko, vom Blitz getroffen zu werden, größer sei als die Chance, mit sechs Richtigen im Lotto zu gewinnen, etwa ch = 0,000…07. Letzteres kann man berechnen. Jenes Risiko aber ist nur statistisch auszumachen, höchst vage und demnach stark von der Methode abhängig, mit der man Blitzestote in Beziehung setzt zu denen, die nicht erwischt worden sind, vor allem auf freiem Felde während eines Gewitters! Also ist die Gegenüberstellung auch nur effektvolles Nachplappern von angelesenem Pseudowissen und entspricht einem Vergleich von Äpfeln mit Birnen, wobei die Birnen allerdings faul sind: schon der Analogie darf man also nicht trauen. Die unzulängliche Wortwahl aber, wenn es einer als »Chance« begreift, vom Blitz getroffen zu werden, ist zu belächeln und müßte eigentlich »Nachsitzen in Deutsch« zur Folge haben. Aber solches wird heute wohl gar nicht mehr praktiziert.
  
  <= Bei Schmidt kann man in die »Gucksachen« gucken … oder:  
  

• Ein Trend in Ihrer Industrie ist ja, das (die Wirkstofforschung) out zu sourcen und dann sich nur noch um Zulassung und Vermarktung zu kümmern. (Achim Preu: zu einer Frage in einem Interview, DE, 6.11.2004)
  Denglish ist schon ein Graus, wenn es nicht von saloppen Typen, sondern von alten Wirtschaftsjournalisten ohne Wimpernzucken, Skrupel und Bedacht benutzt wird. So einer fördert den Sprachverfall ganz erheblich, denn er spießbürgert ihn ein. Und gar das Denglishword noch deutsch zu beugen, zeugt davon, wie unbedarft einer sein und doch Journalist werden konnte: Eine Ermutigung für alle Abiturienten mit Deutsch 4, sich um ein Volontariat zu bemühen – beim Darmstädter Echo. »outsourcen«!
  
  
• "Drei Unachtsamkeiten hat Aachen ausgenutzt. Sowas müssen wir abstellen", findet Labbadia Haare in der Fußball-Suppe gegen den Uefa-Cup-Teilnehmer. (kal, DE, 20.7.2004)
  Wenn Sie wissen wollen, woher so viele Sportreporter diese bei ihnen beliebte »Sprachfigur« bezogen haben, lesen Sie doch einfach den Abschnitt »Sportreportersprache«!
  
  

Die gebundenen Halbjahrgangsbände der ,Weltbühne' beinhalteten bis 1921 ein Sach- und Autorenregister, danach nur noch ein Autorenregister. (Anmerkung in »Siegfried Jacobsohn – Briefe an Kurt Tucholsky«, Hrsgb. Richard von Soldenhoff, rororo 1997) Es gab kaum je zwei miteinander eng verbundene Leute in Deutschland, denen man wegen ihrer Sprachbesessenheit einen größeren Tort antun konnte als Jacobsohn & Tucholsky mit solch ausgesuchter Sprachunbeholfenheit. Ausgerechnet denen kommt der Herausgeber mit einem umständlich gehalteten Bein daher, und es fällt ihm weder ein noch auf, daß besonders in der Vergangenheitsform ein »enthielten« ungleich leichter und angenehmer gewirkt hätte. Ausgerechnet solcherlei Autoren dürfen sich mit S.J. & K.T. befassen, und sie bilden wie selbstverständlich den Sprachstandard, ja bestimmen ihn auch. – Warum ich mich so aufrege? – Gar nicht! Aber wenn man schon nicht den Anfängen gewehret hat, so gebühret es doch wenigstens den Vollendungen der Sprachdummheiten. Als ob der S.J. solches anzöge: In der Biografie »… Ein Leben für die Weltbühne« von Stefanie Oswalt steht's im Kapitel »Forschungsüberblick« gleich zweimal: Zwar beinhalten der Reprint der Schaubühne ... und … der Weltbühne … und eine Seite weiter: …denn häufig beinhalten Jacobsohns Briefe lediglich … Nein, ich rege mich nicht auf. Weshalb sollen denn die Dissertoren auch der Sprachwissenschaften besser Deutsch beherrschen als die Ingenieure? Nun »Bein halten« nur mehr ohne Kommentare: Sieben Sachen kann sich das Kurzzeitgedächtnis maximal merken. Sieben einstellige Ziffern – das beinhaltet die meisten Telefonnummern … (DE, 24.7.2004) Nein hier geht es ohne Kommentar natürlich nicht: »einstellige Ziffern« ist zusätzlich ein Pleonasmus, die Schreiberin soll mal eine mehrstellige Ziffer nennen! Und der ganze Satz ist außerdem unbeholfen; das »das«, welches Bein hält, bezieht sich auf was? Aufs Gedächtnis? Nein. Auf eine nicht genannte Leistung? Vielleicht, aber eher auf einen Umstand, irgendwie, den man sich dazudenken muß: demnach wohl auf eine große Untermenge aller Telefonnummern, aber »das« … reicht. Gleich drei Sprachdummheiten also enthält jener kurze Satz, das kann nicht jede Volontärin.

• Dieser Diagnose der literarischen Moderne korrespondiert in gewisser Weise der Quantensprung, der in Dürrenmatts literarischem und essayistischem Werk zu konstatieren ist. Ist es doch dieser Dichter gewesen, der bereits vor einem halben Jahrhundert in seinen "Theaterproblemen" die These entwickelt hat, die alten menschheitsgeschichtlichen Fragen, die sich um Gerechtigkeit und Wahrheit ranken, ließen sich in der heutigen Welt nicht mehr angemessen mit den Mitteln der Tragödie darstellen. (Heinz Müller-Dietz: Die Gerechtigkeitsfrage in der Literatur – Vortrag, gehalten am 29. Januar 2003 in Saarbrücken im Rahmen der Ringvorlesung über Gerechtigkeit)
  Dem Herrn Dürrenmatt korrespondiert es noch im Grabe um und um. Denn was tut der alberne Quantensprung? Er korrespondiert der Diagnose. Im Dativ! Allerdings nur in gewisser Weise. – Früher hat man miteinander kommuniziert und korrespondiert. Heutzutage ersparen sich die wichtigtuenden Autoren (Au! Toren!) das »mit« und lassen gleich das »Es« ko…ieren. – Da komme ich doch lieber wieder auf den Q.: Was, zum Teufel, hat da so einen riesenhaften, völlig unglaublich gewaltigen – so möchte es doch der Herr M-D darstellen – Hupfer gemacht? Es war der Umstand, daß nur noch die Komödie, nicht aber mehr die Tragödie jene rankenden Fragen (s.o.) darstellen könne. Die Fragen, wohlgemerkt. »Antworten hat keinen Zweck …« Und einmal zumindest, hier im Zusammenhang wegen »gewaltig«, angesprochen: Ein Quantensprung ist buchstäblich das kleinstmögliche Ereignis in unserer Welt überhaupt, das eine definitive Wirkung hat, nämlich ein Plancksches Wirkungsquantum, zufällig, zu erzeugen. Meine These der Verwechslung mit dem »qualitativen Sprung« erhält weiter Nahrung.

• Uns tut jeder Euro weniger weh, sagte der Sprecher der Bahn-Tochter DB Fahrweg, Martin Walden. (DE, 16.7.2004)
  Vexierbilder lassen den Anblick und damit den Sinn umklappen, das hier ist ein Vexiersatz, nur merkt der Herr Sprecher den Doppelsinn nicht. Was tut denen weniger weh, und weniger als was? Weniger ist zumindest »nicht so sehr«. Jeder Euro tut nicht so sehr weh? Etwa so wie mir mein Rücken etwas weh tut, manchmal? Aber mir tut keiner meiner wenigen Euro überhaupt weh. – Ach nein, ganz anders: vielmehr jeder Euro, meint jener, der eingespart wird, fehlt selbstverständlich, tut nun aber nicht als solcher, sondern der Umstand, daß er fehlt, tut der DB weh. So meinte es der Sprecher, und man stellt mäßig erstaunt fest, daß ein Unding, ein Nichts, ja jedes Nichtelement einer Nichtmenge erstaunlich wirksam sein kann. Aua aua!
  PS: »Jeder Euro weniger tut uns weh«, hätte er sagen können und den Vexiersatz vermieden.